Richard Lewontin известные цитаты

Это экосистема, в которую всегда можно вмешаться и что-то в ней изменить, но нет никакого способа узнать, каковы будут все последующие последствия или как это может повлиять на окружающую среду. Мы так плохо понимаем, как организм развивается из своей ДНК, что я был бы удивлен, если бы мы не испытывали одно сильное потрясение за другим.

Количественная оценка, экспериментирование, строгость, повторение, предсказание - все это является частью экспериментальных наук. Существует также иконография, а именно человек, и я имею в виду мужчин в белых халатах, которые крутят циферблаты и ждут появления цифр.

Эволюционисты... у них есть предубеждение, приверженность натурализму. Дело не в том, что методы и институты науки каким-то образом вынуждают нас принимать материальное объяснение феноменального мира, а, напротив, наша априорная приверженность материальным причинам вынуждает нас создавать аппарат исследования и набор концепций, которые дают материальные объяснения, независимо от того, каким образом. нелогично, независимо от того, насколько это загадочно для непосвященных. Более того, этот материализм абсолютен, ибо мы не можем допустить, чтобы Божественная нога переступила порог

На мой взгляд, работа естествоиспытателя состоит в том, чтобы из кожи вон лезть, чтобы сказать что-то, что может быть доказано как истина или, по крайней мере, что это не так, чтобы невозможно было доказать, что это ложь.

На самом деле, возможно, единственный закон биологии заключается в том, что всякая плоть смертна и все виды рано или поздно вымирают.

Люди, занимающиеся различными видами политики, которым выгодно, чтобы их политика приоритета говорила "да", понимают, что ситуация становится намного хуже. Им противостоят люди, которые также придерживаются априорной политики, заявляя, что это лучший из всех возможных миров, капитализм - величайшая вещь после нарезки хлеба, а вы просто паникеры и так далее, и они могут манипулировать данными так, чтобы они им подходили.

Если я встану на сторону тех, кто считает, что мир меняется в плохую сторону, кто рассматривает общее развитие индустриальной культуры как нечто нежелательное, то единственное, чего я должен остерегаться делать и чего не остерегаются делать мои коллеги с этой стороны, - это мы должны остерегаться говорить мы должны прекратить менять окружающую среду. Нет "той" среды, которую мы могли бы изменить, мир постоянно меняется.

Если мы собираемся сделать политически ответственное и научно обоснованное заявление, то не следует останавливать мир именно там, где он есть, потому что это невозможно. Необходимо решить, в каком мире мы, люди, хотим жить.

Как американец, я должен сказать, что меня не очень воодушевило то, как люди, управляющие правительством в Соединенных Штатах, прислушивались к этим противоречивым голосам. И до тех пор, пока власть в управлении миром находится в руках людей, которые вполне счастливы видеть, как становится теплее или как расходуется больше топлива, те, кто выступает против этого, будут вопиющими в пустыне - вот в чем настоящая проблема.

Я думаю, что люди, которые беспокоятся о здоровье планеты в геологических масштабах, совершенно заблуждаются, дело вовсе не в этом.

Что касается таких явлений, как массовое вымирание, кто-то может сказать, зачем беспокоиться об этом, потому что с геологической точки зрения массовые вымирания не так уж страшны, они уничтожают некоторые объекты, а затем, через 10 миллионов лет, мы получаем новые и интересные объекты.Но я говорю вам, что массовые вымирания действительно ужасны для людей, оказавшихся в их эпицентре.

У нас действительно есть тенденция, особенно сейчас в биологии, придумывать истории, превращать теоретическую биологию в своего рода игру, на самом деле у нас есть теория игр в биологии, которая предназначена для использования теории игр для предсказаний или объяснения вещей.

История во многом связана с уникальными обстоятельствами в определенных конкретных случаях, и грандиозные теории всегда найдут противоположные аргументы. Я не думаю, что люди, чей опыт заключается в чем-то одном, должны пытаться строить грандиозные теории о чем-то, (а) где очень трудно найти доказательства своей правоты и (б) где слишком легко выдумать истории, которые кажутся правильными.

Я предполагаю, что в Австралии существует та же проблема, что и в Америке, - взаимная неприязнь, зависть и местничество между дисциплинами: есть ученые, есть гуманитарии, есть химики и физики, и все критикуют друг друга, а междисциплинарное общение встречается редко. Но это очень ценно и необходимо.

Я таксономист, я работаю в области описательных наук, нарративной естественной истории. К сожалению, существует такое распределение по статусу, начиная с физики, королевы наук, которая находится на самом верху, и далее по ряду второстепенных предметов, заканчивая социологией и психологией, которые находятся в самом низу. Палеонтологи не намного превосходят это в своей традиционной систематизации.

Существует целый ряд других наук, которые должны заниматься повествовательной реконструкцией необычайно сложных исторических событий, которые могут произойти только один раз во всей своей красе. И в таких науках, будь то космология, эволюционная биология, геология или палеонтология, экспериментальные методы, упрощение, количественная оценка, предсказание и повторение экспериментальных данных не всегда срабатывают. Вы должны использовать повествовательные, описательные методы для чего? Из историков.

Мое общее впечатление о таких людях, как Стив Гулд, Карл Саган и так далее, заключается в том, что, когда они исчезают как личности, больше не появляются на сцене и не пишут, срок их признания широкой читающей публикой не очень велик.В 19 веке было много людей, которые были не менее известны, читали лекции для рабочих, были сторонниками Дарвина, мы, ученые, знаем их имена, но широкая публика никогда о них не слышала.

Широкая общественность не знает и, вероятно, не заботится о прерывистом равновесии, да и не должна знать, равно как и о парниковом эффекте на какой-либо другой планете - у них едва ли есть возможность справиться с парниковым эффектом на своей собственной планете. Поэтому я думаю, что вы должны проводить различие между широкой известностью ученого, когда он или она выступает перед широкой публикой и пытается затронуть общие вопросы, и постоянной позицией, которую ученый может занимать в истории конкретной темы.

Ученых с самого раннего возраста учат верить в то, что великий ученый - это тот, кто делает открытия или выдвигает теории, применимые к величайшей области знаний в мире. И если вы только создали очень хорошую теорию об улитках или очень хорошую теорию о некоторых планетах, но не о Вселенной в целом или обо всей истории человечества, то вы в некотором смысле заняли более низкое положение в иерархии славы науки, как ее преподают для вас, как для молодого студента.

Если я спрошу вас, кто самый знаменитый ученый, который когда-либо жил, или величайший ученый, который когда-либо жил, вы скажете, что это Эйнштейн, Ньютон или что-то в этом роде, потому что их утверждения должны были применяться повсеместно. Но утверждение кого-то, кто изучает определенную особенность эволюционного процесса, например, является ли он очень быстрым или очень медленным, или происходит поэтапно и так далее, - это не универсальное утверждение, это скорее специализированное утверждение, и поэтому вы не можете претендовать на большую известность и большой успех.

Если вы не умеете хорошо писать, то ваши амбиции стать знаменитым таким образом будут сведены на нет. Либо так, либо вам придется нанять секретаря, который будет писать за вас.

Как и все биологи, я просто признаю серьезность сложившейся ситуации. Есть сценарии, при которых все складывается хорошо, и в этом отношении я осторожный оптимист.

Социолог находится в трудном, если не сказать невозможном положении. С одной стороны, существует соблазн рассматривать все общество как свою автобиографию, написанную крупным шрифтом, что, конечно, не является путем к общей истине. С другой стороны, существует попытка быть общим и объективным, делая вид, что человек ничего не знает о человеческом опыте, заставляя исследователя притворяться, что люди обычно знают и говорят правду о важных вопросах, в то время как все мы знаем из собственной жизни, насколько это невозможно.

Основная проблема заключается не в том, чтобы предоставить общественности информацию о том, как далеко находится ближайшая звезда и из чего состоят гены.. Скорее, проблема состоит в том, чтобы заставить их отвергнуть иррациональные и сверхъестественные объяснения мира, демонов, которые существуют только в их воображении, и принять социальный и интеллектуальный аппарат, науку, как единственного источника истины.

Когда задают неправильный вопрос, обычно оказывается, что правильный вопрос слишком сложен. Ученые задают вопросы, на которые они могут ответить. То есть часто бывает так, что научные операции не являются следствием проблемности этой науки, а что эта проблематика вызвана доступными средствами.

Мы стоим на стороне науки, несмотря на очевидную абсурдность некоторых ее построений, несмотря на то, что она не в состоянии выполнить многие из своих экстравагантных обещаний о здоровье и жизни, несмотря на терпимость научного сообщества к необоснованным историям, потому что мы изначально привержены материализму. Мы не можем допустить, чтобы Божественная Нога переступила порог.

Взывать к всемогущему божеству - значит допускать, что в любой момент закономерности природы могут быть нарушены, что могут произойти чудеса.

Вульгаризация дарвинизма, которая рассматривает "борьбу за существование" как не что иное, как конкуренцию за какой-то дефицитный ресурс окружающей среды, игнорирует большое количество свидетельств о реальной сложности взаимоотношений между организмами и их ресурсами.