Hilary Kornblith известные цитаты

Когда я думаю о дискуссиях в Обществе философии и психологии (Society for Philosophy and Psychology), группе, в которую входят не только философы и психологи, но и специалисты по информатике и лингвисты, обращает на себя внимание тот факт, что по содержанию конкретных выступлений аудитории не всегда можно определить, является ли тот, кто задает вопросы, философом или эмпириком ученый.

Идея о том, что мы должны проверять свои нерефлексивные убеждения, звучит заманчиво, но нам нужно знать, способствуют ли процессы рефлексии, которые мы запускаем в работу, повышению нашей надежности или нет.

Когда я поступил в колледж, я планировал изучать математику, и, в дополнение к некоторым курсам математики, я решил заняться философией. Совершенно случайно я выбрал курс философии науки, на котором весь семестр был посвящен чтению эссе Локка. Я был увлечен. В течение следующих нескольких семестров я не посещал ничего, кроме курсов философии и математики, и вскоре понял, что именно философия по-настоящему тронула меня.

Однако здесь, как и во многих других случаях, оказывается, что вполне здравая идея выглядит гораздо менее привлекательной, когда изучаешь некоторые экспериментальные работы, недоступные нам из кресла.

Беспокойство по поводу того, что нерефлексивное обретение убеждений может быть ненадежным, в конечном счете, в равной степени относится и к приобретению рефлексивных убеждений: оно тоже может быть ненадежным. На мой взгляд, правдоподобие интерналистских взглядов на оправдание резко снижается, когда человек начинает отчетливо осознавать, чего на самом деле достигают самоанализ и рефлексия.

Я действительно считаю, что понимание современных работ в области когнитивных наук оказывает глубокое влияние на то, как человек рассматривает работу своего мозга. Это работает не так, как мы предполагаем с точки зрения теории. Такое понимание, конечно, должно оказать большое влияние на взгляды человека не только в философии сознания, но и в эпистемологии.

Великие философы 17-го и 18-го веков не думали, что эпистемологические вопросы не связаны с вопросами о том, как работает разум. Эти философы занимали определенную позицию по всевозможным вопросам, которые в наши дни мы бы классифицировали как вопросы психологии, и их взгляды на психологические вопросы сформировали их взгляды на эпистемологию, как и должно было быть.

философы XVII века были не в состоянии понять психику так хорошо, как мы можем это сделать сегодня, с момента появления экспериментальных методов в психологии. Признание того, что психология, с которой они работали, была примитивной по сравнению с тем, что доступно сегодня в когнитивных науках, не свидетельствует о неуважении к гениальности Декарта или Канта, так же как признание того, что физика, с которой они работали, не идет ни в какое сравнение с наукой Ньютона, не свидетельствует о неуважении к гениальности Аристотеля или Эйнштейн.

Поэтому я, конечно, отвергаю многое из того, что является центральным не только в психологии Декарта и Канта, но и в их эпистемологии. Без сомнения, лучшие из доступных на сегодняшний день теорий будут выглядеть примитивными по сравнению с тем, что мы сможем понять через сотни лет.

Однако что нам нужно сделать, так это выяснить, что предлагают наши наилучшие доступные теории мышления в отношении эпистемологических проблем, хотя мы признаем, что нам, возможно, придется изменить свои взгляды на эти вопросы по мере поступления новых данных.

Я полностью придерживаюсь мнения, что эпистемологи должны заниматься знаниями, а не нашей концепцией знания. Здесь я хотел бы провести аналогию с нашим пониманием (других) естественных видов знаний.

Химики прошлых веков весьма интересовались природой кислот. Они не были заинтересованы в анализе своей концепции кислоты. В конце концов, они знали, что их понимание кислот находится на довольно примитивном уровне, и все, что они хотели сделать, - это лучше понять что-то об окружающем мире - природу кислотности, а не что-то о своих собственных концепциях.

Одной из целей научного теоретизирования является разработка концепций, адекватных изучаемым явлениям. На мой взгляд, то же самое должно происходить и в эпистемологии. Мы хотим знать, к чему на самом деле сводится знание, а не какова наша народная концепция знания, поскольку, как и в случае с нашей дотеоретической концепцией кислотности, она может содержать всевозможные недоразумения и упускать из виду всевозможные важные вещи.

Я думаю, что когда я впервые высказал идею о том, что знания следует рассматривать как естественный вид знаний, многие люди подумали, что это просто безумие.

Я верю, что, рассматривая ситуацию от первого лица с натуралистической точки зрения, мы впервые сможем по-настоящему ее понять.

Если мы хотим разобраться в возможности успешного индуктивного вывода и если мы хотим объяснить возможность существования законов природы, нам нужно будет обратиться к чему-то вроде естественных видов. Это, конечно, метафизическое обязательство, но это метафизическое обязательство, которое, как я понимаю, подразумевается в науке.

Экстерналисты отвергают любую подобную точку зрения. Я думаю, что идея о том, что мы можем определить, просто размышляя, оправданы ли наши убеждения, является глубоко здравой. Более того, идея о том, что ответственные эпистемологи должны задуматься о своих убеждениях и придерживаться их только в том случае, если они каким-то образом проходят проверку, совершенно естественна.

Я полагаю, что интерналистские подходы к эпистемологии обладают большой интуитивной привлекательностью. Интерналисты считают, что особенности, в силу которых вера оправдывается, должны каким-то образом быть присущи агенту. Согласно некоторым взглядам, это сводится к утверждению, что эти черты должны быть доступны для самоанализа и кабинетных размышлений. Согласно другим, это сводится только к утверждению, что они должны быть ментальными особенностями.

Когда я только начинал изучать философию, большая часть того, что происходило в аналитической эпистемологии, было сосредоточено на решении проблемы Геттье. Поначалу я был полностью поглощен этим, и мне нравилась аналитическая изобретательность, необходимая для этой работы. Однако через некоторое время я начал терять интерес.

Чего я жаждал, так это изложения знаний, которые позволили бы сделать гораздо больше, чем просто правильно сформулировать наши интуитивные представления о конкретных случаях; я хотел такого рода изложения, которое каким-то образом объясняло бы ситуацию.

Я не знаю, могу ли я сказать, что карьера философа сложилась так, как я себе представлял, поскольку во многих отношениях я плохо представлял себе, какой будет такая жизнь. Но философия по-прежнему вызывает у меня огромный интерес, и возможность думать, говорить и писать об этих проблемах была замечательной.

Работа над причинно-следственными теориями познания - ранние работы Армстронга, Дретске и Голдмана - казалась гораздо более удовлетворительной. По мере того как я начал понимать, каким образом работа в области когнитивных наук может способствовать нашему пониманию центральных эпистемологических проблем, все мое представление о том, что такое философское предприятие, начало меняться. Куайн, безусловно, сыграл здесь свою роль, как и работы Патнэма (до 1975 года) в области философии науки, а также захватывающие разработки, которые происходили в то время в области философии сознания.

Мне стало ясно, как можно иметь представления о природе разума и знания, основанные на эмпирическом опыте. Такой подход к философскому теоретизированию дает представление о том, как философия может быть законной интеллектуальной деятельностью, чего, как я полагаю, не может сделать большая часть кабинетной философии.

Подход, которого я придерживаюсь, отличается от большей части экспериментальной философии. Хотя экспериментальные философы, и я, конечно, в соглашении о значимости эмпирических исследований в философии, большая часть их работы посвящена осмыслению особенностей наших народных понятий, и в этом отношении, по крайней мере, я вижу в них ту же самую ошибку, как и те кабинетные философы, которые заинтересованы в концептуальный анализ.

Экспериментаторы считают, что мы можем прийти к нашим концепциям только путем эмпирического исследования, в то время как кабинетные философы считают, что мы можем пропустить эксперименты и разобраться во всем, сидя в кресле. Однако их объединяет то, что они рассматривают наши концепции как объекты философского теоретизирования, и я просто не думаю, что в подавляющем большинстве случаев предметом изучения философии являются наши концепции.

Эпистемологи должны заниматься знанием, обоснованием и так далее, а не нашими представлениями о них; философы разума должны заниматься различными особенностями нашей ментальной жизни и крупномасштабной структурой разума, а не нашими представлениями о разуме, сознании или чем-либо еще

Роль эмпирической работы в обосновании наших философских теорий, на мой взгляд, заключается не в том, что она дает нам лучшее представление о наших народных концепциях, а в том, что она дает нам лучшее представление о знаниях, разуме и так далее.

Я полагаю, что эмпирически обоснованные подходы к этому вопросу дают более ясные ответы, чем старые кабинетные подходы. Но я думаю, что было бы ужасной ошибкой отказываться от рассмотрения нормативных вопросов в эпистемологии.

Меня беспокоит эпистемологическая нормативность, и я не думаю, что это просто последствие априорных и кабинетных подходов. Некоторые способы формирования убеждений лучше других, и я полагаю, что эпистемологи всех мастей имеют законный интерес в решении вопроса о том, что делает некоторые из этих способов лучше других.

Здесь просто нет замены той работе, которую выполняют психологи-экспериментаторы, работе, которая показывает, что одни механизмы вполне надежны, а другие - совершенно ненадежны.

Если кого-то интересует не какой-то глобальный вопрос о возможности познания, а какой-то конкретный механизм или тенденция к логическому выводу, то этот факт о нашем эволюционном происхождении вообще бесполезен при решении вопросов о надежности.

Тот факт, что мы смогли развить успешную науку, которая дает все более точные прогнозы и более широкие объяснения, является реальной основой для уверенности в том, что мы в состоянии получать знания об окружающем нас мире. В то же время кто-то может спросить, как получилось, что у нас появилось когнитивное оборудование, и здесь, без сомнения, имеет значение наше эволюционное происхождение.

Я согласен со Стичем в том, что быстрый переход от наших эволюционных истоков к надежности наших когнитивных механизмов неправомерен. На мой взгляд, аргументы в пользу надежности или ненадежности различных когнитивных механизмов лежат в другом месте.

Я понимаю, что разговоры о природе восходят к Аристотелю, но мне лучше не говорить слишком много о древних философах, чтобы меня не обвинили в том, что я занимаюсь историей философии без лицензии.

Мои собственные причины, по которым я предпочитаю говорить о естественных видах, заключаются лишь в том, что я считаю, что наилучшие доказательства успеха научных теорий предполагают существование естественных видов.

Я действительно считаю, что законно говорить о целях и функциях в природе, и что эти вещи могут быть поняты в натуралистических терминах. В идее целенаправленных систем нет ничего противоречащего натурализму.

Я, конечно, согласен с идеей, что это может быть использовано для объяснения других философских категорий, помимо знания. Я испытываю некоторую симпатию к работам тех моральных реалистов, которые пытались дать натуралистические описания человеческого процветания и которые предлагают объяснения правильных действий в таких терминах. (Я полагаю, это еще одно доказательство того, что у меня действительно есть глубокое сходство с Аристотелем!)

Таким образом, те утверждения, которые я выдвигаю о знании, призваны проиллюстрировать общую стратегию аргументации, которая вполне может принести плоды в областях философии, которые я до сих пор не исследовал.

Многие высказывают опасения, что при натуралистическом подходе к философским вопросам философия каким-то образом будет поглощена наукой. Я не очень беспокоюсь по этому поводу.

Во-первых, я думаю, что философы поднимают вопросы, которые, хотя и связаны с наукой, обычно не находятся в центре внимания тех, кто занимается наукой. В то же время у меня нет такого взгляда на философию, который бы выделял ее как нечто отличное от научной работы

Никого особо не волнует, кому принадлежат эти вопросы, или является ли данный вклад действительно философией или, наоборот, ничем иным, как наукой. Возможно, можно сказать и по-другому: хотя я считаю, что знание - это естественный вид знания, я не думаю, что философия таковым является.

Безусловно, была проделана большая работа по изучению взаимосвязи между натурализмом и видом от первого лица. Довольно много философов предположили, что существуют особенности взгляда от первого лица, которые натурализм просто не может учесть, будь то качественный характер, сознание или просто способность, которой мы обладаем, думать о себе исключительно от первого лица.

На мой взгляд, философы проявили гораздо больше уважения к точке зрения от первого лица, чем она того заслуживает. Существует множество эмпирических исследований различных психологических механизмов, с помощью которых создается точка зрения от первого лица, и, когда мы это поймем, я полагаю, мы сможем прекратить романтизировать и мифологизировать точку зрения от первого лица.

Когда рефлексия, таким образом, демистифицируется, я полагаю, исчезает соблазн рассматривать человеческие знания как нечто отличное от знаний животных.

Дело не только в том, что здесь царит дух сотрудничества в расследовании, когда мы все осознаем, что участвуем в общем исследовательском проекте. Дело также в том, что философы хорошо разбираются в соответствующих эмпирических данных, а ученые хорошо разбираются в более абстрактных вопросах, которые обычно находятся в центре внимания философской работы.

Когда мы осознаем, что рефлексивные процессы находятся за пределами причинно-следственной связи не в большей степени, чем нерефлексивные процессы, и что они связаны сходными ограничениями, мы, возможно, впервые придем к пониманию природы рефлексии.

Я утверждаю, что у философов была тенденция представлять своего рода мистический взгляд на силу отражения. Нерефлексивное обретение веры рассматривается в механистических терминах, но когда философы говорят о рефлексии, создается впечатление, что рефлексивные процессы не связаны теми ограничениями, которые неизбежно возникают из-за того, что они встроены в ту же причинно-следственную структуру, которая управляет приобретением нерефлексивной веры.

Однако я добился некоторого прогресса в решении этих вопросов и преуспел в объяснении того, как получается, что категория знания может играть важную роль в эмпирических теориях. В той мере, в какой можно показать, что разговоры о знании играют объяснительную роль в таких теориях, аналогия, которую я хочу провести с парадигмальными природными веществами, такими как кислоты и алюминий, приобретает большой смысл. Это, конечно, связано с вопросом о роли интуиции в философии.

Никто бы не предположил, что мы можем адекватно исследовать, что превращает что-то в кислоту или что-то в алюминий, приведя наши дотеоретические интуитивные представления об этих вещах в рефлексивное равновесие с помощью кабинетного теоретизирования.

На мой взгляд, поскольку можно утверждать, что знание тоже является естественным, роль дотеоретической интуиции в эпистемологии аналогичным образом уменьшается.