Robert M. Price известные цитаты

Истинная нравственность - это не результат боязни порки. Но что поощряет фундаменталистская вера в ад? Это тормозит любое развитие моральных суждений, замораживая моральную зрелость на самой примитивной, самой детской стадии: страх возмездия, а фундаментализм грозит жестокой поркой.

Всему, что может угрожать, все, что может быть поколеблено, все, чего вы боитесь, не выдержит, обречено на крушение. Не идите на дно вместе с кораблем. Пусть то, чему суждено стать прошлым, ускользнет от вас. Верьте, что настоящий вы - это тот, кто манит вас из будущего. Чем печальнее ты становишься, тем мудрее становишься. И рано или поздно за тьмой последует рассвет. Возрождение никогда не наступит без смерти.

Кому нужен сатана, когда у вас есть такой Бог, как этот?

Само признание необходимости согласования является признанием того, что бремя доказывания лежит на повествованиях, а не на тех, кто в них сомневается. Согласование показывает, что, несмотря на кажущуюся очевидность, тексты все же могут быть правдивыми.

Сегодняшние политкорректные "исторические Иисусы" ничем не отличаются, являясь всего лишь клонами ученых, которые их разрабатывали.

В общих чертах и в деталях жизнь Иисуса, описанная в Евангелиях, соответствует всемирному мифическому архетипу Героя, в котором рождение божественного героя предсказано и зачато сверхъестественным образом, юный герой избегает попыток убить его, демонстрирует свою не по годам развитую мудрость уже в детстве, получает божественное поручение, побеждает демонов, завоевывает признание, провозглашается королем, затем предается, теряет расположение народа, казнится, часто на вершине холма, а затем оправдывается и возносится на небеса.

Священная Библия. Пропаганда невежества и суеверий на протяжении почти 2000 лет.

Само по себе 1-е послание к Коринфянам, глава 15, не имело бы большого значения. Он хочет, чтобы текст 1-го послания к Коринфянам, глава 15, стихи 3-11 читался так, как если бы после них в круглых скобках стояло: "Смотри Евангелие от Луки, глава 24; от Матфея, глава 28; Иоанна, глава 21".

Коран был составлен из множества предшествующих агарянских текстов (отсюда и противоречия, связанные со смертью Иисуса), чтобы предоставить Мухаммеду, подобному Моисею, его собственную Тору....

Это вполне вероятно... центральная фигура Евангелий не основана на какой-либо исторической личности. Проще говоря, теологический "Христос веры" - это не только синтетическая конструкция теологов, символическая фигура "дяди Сэма", но если бы вы могли путешествовать... вернувшись в Назарет первого века, вы бы не нашли там живущего Иисуса.

Что наводит ученых-неевангелистов на мысль о том, что повествования о воскресении содержат легендарные свидетельства? Во-первых, в этих историях есть множество очевидных противоречий, которые в любом древнем повествовании должны были бы вызвать подозрения историка.

Критик может отвергнуть одни истории о чудесах как легендарные, а другие - нет, и в этом нет никакой непоследовательности по той простой причине, что даже если кто-то считает чудеса возможными, ему не обязательно считать легенды невозможными! Есть и другие факторы, литературные и историографические, которые могут привести критика к выводу, что, хотя чудеса и случаются, непохоже, что в том или ином случае они происходили.

Я подозреваю, что, хотя Крейг и выдает желаемое за действительное, подбирая различные критические подходы, которые все еще находятся довольно далеко от порога смерти, он вполне может быть прав в том, что изучение Нового Завета стало более консервативным, чем было когда-то. Это имеет большее отношение, чем он признает, к тому, какие конфессии могут позволить себе обучать наибольшее количество студентов, нанимать больше преподавателей и отправлять больше членов в SBL.

Нужно ли быть историком, чтобы считать некоторые истории о чудесах легендарными? Нет, потому что, как признал даже Бультманн, нет проблем с принятием сообщений даже о необычных событиях, которые мы все еще можем подтвердить как происходящие сегодня, таких как исцеления верой и экзорцизм. Как бы вы ни относились к ним, вы можете посетить определенные собрания и увидеть сцены, в чем-то напоминающие евангельские. Поэтому ни в коем случае нельзя принципиально отвергать все истории о чудесах. Библейские критики не похожи на Комитет по научному расследованию заявлений о паранормальных явлениях.

Можно верить, что Бог способен на все, но не верить в то, что он совершил все, о чем кто-то может говорить. Можно верить в возможность чудес, но не верить в то, что каждое чудо, о котором сообщается, должно было произойти на самом деле.

Многие исследователи Нового Завета отмечали, что концепция воскресшего тела, подразумеваемая в 15-й главе 1-го послания к Коринфянам, настолько сильно противоречит концепции, предполагаемой в Евангелиях, что последние следует отбросить как второстепенные приукрашивания, тем более что 1-е послание к Коринфянам предшествует Евангелиям.

Но если бы они действительно имели в виду какие-то "личные отношения", то, по сути, это был бы случай ченнелинга. Я подозреваю, что именно поэтому фундаменталисты, осуждающие ченнелеров Нью Эйдж, не отвергают это как мошенничество, а вместо этого думают, что Рамта и другие являются ченнелингами демонов. Если бы они сказали, что это было чистое заблуждение, они знают, куда бы указали остальные четыре пальца!

Благочестие, заключающееся в "личных отношениях со Христом"... Это чуждо Новому Завету... но евангелисты возводят это в ранг принципа спасения! Если у тебя нет личных отношений с Иисусом, бастер, однажды ты будешь гореть в аду. Блин! Поговорим о ярости отвергнутого личного спасителя!

"Вы спрашиваете меня, откуда я знаю, что он жив?" - спрашивает хор пробуждения. "Он живет в моем сердце". Точно! Вымысел.

Если, когда мы сравниваем две версии истории, вторая из которых, как известно, является пересказом первой, и обнаруживаем, что во второй больше чудесного, мы можем разумно заключить, что имеем дело с легендарными (или мидрашистскими, или какими-то еще) приукрашиваниями. История развивается в процессе пересказа. Такого рода сравнения часто встречаются во внебиблейских исследованиях, и никто не считает, что они не могут должным образом указывать на формирование легенды.

Однако я хочу сказать, что церкви действительно пропагандируют убеждения, которым было бы более уместно найти место в контексте интеллектуальных дебатов. В конечном итоге они поддерживают весьма сомнительные мнения по историческим, научным и метафизическим вопросам, просто основываясь на эмоциональных предпочтениях и инерции традиции. Они требуют соответствия этим убеждениям, и если ты не можешь плыть по течению, тогда, что ж, партнер, возможно, ты был бы счастливее в другом бассейне, на самом деле в другом озере, в том, которое пылает горящей серой.

Я задаюсь вопросом, насколько уместно пытаться "привести кого-то в Царствие Небесное". Многие апологеты горячо отрицают любые подобные обвинения, но я им не верю. Направление почти всей апологетической литературы ясно показывает, что таково их намерение.

"Ересь", между прочим, означает просто "выбор". Впоследствии это слово стало означать "мыслепреступление", подразумевая, что богохульством является самонадеянный выбор своей веры вместо того, чтобы проглатывать то, что тебе пичкают епископы.

Я не ожидаю, что тот простой факт, что я когда-то был апологетом евангелизма, а теперь смотрю на вещи по-другому, сам по себе должен считаться доказательством моей правоты. Это было бы генетической ошибкой. Было бы столь же ошибочно полагать, что Джон Рэнкин был прав, приняв евангельское христианство, поскольку когда-то он был агностиком-унитарием и отрекся от него ради христианской веры.

Хотя [Чарльз Гинеберт] не мог принять ни теорию мифа о Христе, которая утверждала, что никакого исторического Иисуса не существовало, ни отрицание голландскими радикалами того, что Павел был автором какого-либо из посланий, Гинеберт относился к обоим довольно серьезно.

Для верующего в божественное творение открытый вопрос о тайне Бытия подобен открытой ране. Она жалит и зияет, и верующий не может успокоиться, пока не исцелит ее, не закроет, не смажет успокаивающим бальзамом в виде ответа, даже если его доктрина столь изощренна, как у Фомы Аквинского или последнего либерального протестантского теолога.

Предположение - это не знание.