Astra Taylor известные цитаты

Например, вместо того, чтобы написать статью, редакторы внезапно захотели, чтобы я снял сверхкороткие видеоролики. Идея этих видеосюжетов заключалась в том, что дети не читают так много новостей и, по сути, нуждаются в том, чтобы им читали, что мне показалось действительно проблематичным и отчасти оскорбительным. Я подумал, а может, у тебя просто нет денег, и поэтому ты хочешь, чтобы я сделал какой-нибудь дерьмовый "контент" для твоего сайта?

В некотором смысле то же самое происходит и с частной жизнью. Вы можете сказать: "Я не делаю ничего плохого, поэтому меня это не касается", но что это значит для нашего общества, если за всеми нами наблюдают и записывают? Личный опыт - ведение переговоров как отдельных лиц - не описывает социальную реальность и более широкие социальные издержки.

Искусство и культура, тем не менее, жизненно важны, даже необходимы для того, чтобы понять, что значит быть человеком, однако цифровое изобилие ослабило наше представление об их ценности.

Предоставляя людям то, что они хотят, мы превращаемся в потребителей, вместо того чтобы относиться к ним как к гражданам, потребителям, которые стремятся к предсказуемости и комфорту. То, чего мы хотим, оказывается подозрительно похожим на то, что у нас уже есть, в большей степени на то же самое - культурный эквивалент теплой ванны.

Как человек, ориентирующийся в этой реальности, вы должны делать выбор, чтобы выжить. Иногда вы с радостью работаете бесплатно, если это то, что вы любите и во что верите. Я не утверждаю категорически, что работать бесплатно - это плохо. Я просто рассматриваю более широкие последствия этого, а также оспариваю идею - и опять же, это аргумент, выдвинутый некоторыми людьми из мира технологий, - что любители автоматически становятся более чистыми и одержат победу над занудливыми профессионалами.

Мы критиковали эти поверхностные аспекты, например, не стали ли мы все более рассеянными. Нам действительно нужно сформулировать защиту, критический анализ, который объединил бы понимание технологии с более традиционной, прогрессивной, левой критикой рынка.

Я чувствую, что мы застряли в прежнем способе реагирования, потому что именно это набирает обороты в Вашингтоне. Но я действительно считаю, что нам нужны веские аргументы в пользу общественного блага. Сетевой нейтралитет - это не просто создание нового Instagram, или Farmville, или чего-то еще.

Суть в том, что появилось новое чувство скептицизма и сомнения по отношению к технологиям, даже если они находятся в зачаточном состоянии. Я надеюсь, что книга поможет людям разобраться в том, что не так, представив критический анализ, основанный на экономике.

Нам нравится говорить, что Интернет - это лучшая библиотека. Но библиотеки есть библиотеки, потому что люди объединяются и финансируют их за счет налогов. Библиотеки действительно существуют по всей стране, так почему же так интересно представить и когда-нибудь построить государственное учреждение, имеющее цифровой аспект? Конечно, проблема в том, что библиотеки и другие общественные службы лишаются финансирования и подвергаются нападкам, так что это ведет к более масштабной прогрессивной борьбе.

Однако я хочу сказать, что если границы действительно изменились, то дело не столько в том, что молодому поколению просто все равно, сколько в том, что мы все больше и больше отдаем нашу общественную жизнь частному сектору. Если вы выросли на рекламе в школе, значит, вы достигли совершеннолетия в мире распродаж.

Не то чтобы я был вульгарным материалистом или слишком ограниченным, но все это полностью отсутствовало в разговоре. Вместо этого нам сказали, что наступил "революционный" момент, когда эти новые инструменты неизбежно вытеснят старого медиа-динозавра и что все будет демократизировано, и разве не здорово, что мы все сможем сотрудничать на этих платформах?

Я бы посещал конференцию за конференцией, и, по сути, это были бы темы для обсуждения. Либо "за", либо "против". Удивительно, насколько поляризован разговор о технологиях. Существует также неврологическая фиксация, постоянный вопрос о том, что Интернет делает с нашим мозгом: "Делает ли это нас глупыми, отвлекает ли это нас?" И тогда другие ребята говорят: "Нет, это делает нас умнее, чем когда-либо, и лучше, чем когда-либо, и у нас больше связей". И возникает вопрос: а где же экономический и социальный контекст? Почему об этом редко задумываются?

Я все время работаю бесплатно, как писатель, но также и как активист. Решения, которые нам приходится принимать как личностям, действительно сложны, но также могут быть по-настоящему замечательными, и мы все ориентируемся в этой реальности, насколько это в наших силах. Но, опять же, я хотел бы сделать шаг назад и взглянуть на ситуацию в более широком контексте.

В конечном счете, нынешний аргумент звучит так: "отсутствие сетевой нейтральности повредит инновациям", и вы можете привести этот аргумент, но я бы предпочел привести аргумент об общественном благе, который касается не только инноваций или создания новых компаний, которые увеличат ВВП страны, но и создания демократического общества. сфера.

И, конечно, те вещи, которые привлекают наибольшее внимание в Интернете, как правило, похожи на те, что были успешны при старой модели.

Я думаю, что в целом, в конечном счете, влияние рекламодателей, принимающих решения, заключается в формировании более приторной, самодовольной культуры. Например, только что было объявлено, что Unilever продвигает экологический контент в Guardian. Насколько радикальным или заостренным может быть этот контент?

Вначале Америка пошла по одному пути и пошла по пути рекламы, а в Великобритании основали Би-би-си и развили другой вид общественного вещания. В какой-то момент телевидение стало настолько подчиняться коммерческим интересам, что люди - гражданское общество - фактически восстали и сказали: "Это нелепо: у нас есть мыльные оперы, которые продаются за деньги, новостные передачи, спонсируемые сигаретами; у нас есть наши сфальсифицированные викторины - давайте установим здесь систему сдержек и противовесов."

Я думаю, что кто-то, кто более саморефлексивен, должен спросить, почему лично он не идет по этому пути. Если дилетантизм - это так здорово, почему вы им не остались? Вы должны взглянуть на экономику в целом, на фоне безработицы; там все дерьмово.

Вспомните утопические мечты прошлого века или даже позапрошлого, когда люди думали, что машины в конечном счете обеспечат нам такое качество жизни, при котором о наших потребностях будут заботиться, и мы все сможем вместе заниматься творчеством по вечерам, после того как порыбачим, поохотимся, разведем скот - или что там еще придумал для нас Маркс.

Одним из следствий этого является то, что от людей ожидают, что они будут добиваться успеха самостоятельно, гоняясь за кликами или создавая бренд. Какое же это искаженное видение.

Весь утопизм первых дней существования Интернета, похоже, рассеялся. Но я не хочу, чтобы мы полностью утратили этот утопизм, даже если он был наивным, плохо информированным и иногда глупым. Скорее, я хочу, чтобы мы задались вопросом о препятствиях, которые мешают хорошему начинанию воплотиться в жизнь. Давайте проведем исследование и подумаем о создании чего-то стоящего, вместо того чтобы предполагать, что существует неизбежный путь усиления централизации, консолидации и коммерциализации, с которым мы ничего не можем поделать.

Дело было не в том, что люди хотели получить что-то бесплатно и просили рекламу, чтобы профинансировать это, - дело в том, что эти компании хотели собрать аудиторию, чьи "глаза" они могли бы продавать, и для этого они давали людям что-то бесплатно. Бесплатные сервисы и контент были навязаны нам потому, что у нас не хватило воли изучить другие варианты.

Сначала нам нужно переосмыслить термины и признать, что мы позаимствовали этот язык у технократов из Кремниевой долины, которые говорят об открытости и транспарентности.

Мы не разработали прогрессивный словарный запас. Мы говорим, что что-то является "общедоступным", но подразумеваем, что это доступно для просмотра в Интернете. Или мы говорим, что это "открыто", но подразумеваем, что это доступно. Я бы хотел, чтобы мы критически отнеслись к терминам и, возможно, немного изменили наш словарный запас. Что, если "публичный" на самом деле означает "финансируемый государством", а "социальный" - "социализированный"?

Рекламодатели рады видеть, что товары, которые они рекламируют, продаются бесплатно, их не волнует дефицит, они хотят, чтобы любое сообщение, в которое они вкладываются, распространялось в изобилии и распространялось дальше.

Новые медиа-компании удивительно похожи на старые, которые они стремятся заменить: мужские, бледные и привилегированные.

Как мужественно отрицать важность денег, когда их в избытке.

Дело не только в том, что все мы, как личности, должны пересмотреть свои отношения с нашими устройствами - возможно, вам следует это сделать на личном уровне, - но и в том, что касается баланса микро- и макро-, личного и структурного, на самом деле это проблема посерьезнее, чем вы и ваша зависимость от телефона.

Я был шокирован, когда попытался объяснить это кому-то, кто разместил фильм, и попросил их удалить его на несколько месяцев, и я на самом деле сказал им, что после этого они могут вернуть его обратно, но они просто совершенно не желали идти на компромисс - можно подумать, я Руперт Мердок или что-то в этом роде.

Рынок не позволяет нам одинаково относиться ко всем данным, потому что в противном случае мы можем заработать огромные деньги. В Соединенных Штатах Америки люди будут платить за то, чтобы быть первыми, если мы не предпримем что-то, чтобы остановить их. У нас нет встроенной защиты, потому что мы не вкладывали средства в критику, которая помогла бы нам выстроить защиту.

Все эти сведения - о материальности сети, о том, из чего она состоит и как работает, - должны стать частью базовой медиаграмотности, потому что мы зависим от этой технологии во все большем количестве аспектов нашей повседневной жизни.

Один из самых распространенных мифов о взрослении людей заключается в том, что они являются "цифровыми аборигенами"; то, что они выросли в Интернете, то есть что вы очень хорошо умеете пользоваться приложением на своем телефоне, вовсе не означает, что вы имеете представление о том, как на самом деле работает Интернет.

Одним из печальных последствий этого является то, что люди не считают возможным пытаться разобраться в инфраструктуре Интернета, поэтому я очень благодарен таким группам, как Free Press и другим некоммерческим организациям, которые пытаются сделать проблему актуальной и понятной. И книга Андре Блюма "Трубы" на эту тему великолепна.

Будь то профессионал, ученый, который удерживает людей на расстоянии, используя определенный мистифицирующий язык, или технологи, представляющие свою работу как невероятно сложную, никто не может этого понять (особенно "мамы", на которых всегда ссылаются как на абсолютных невежд, что невероятно оскорбительно для многих людей).

Одна из связей, которую я вижу между моей работой в области философии и моей работой в области технологий, заключается в том, что оба сообщества склонны к мистификации и созданию атмосферы сложности.

Это очень сложно. Существует более широкий механизм, индустрия, которая хочет, чтобы люди пользовались бесплатными услугами, начиная с старых газет и журналов, поддерживаемых рекламой, и заканчивая бесплатным телевидением, поддерживаемым рекламой.

Кроме того, после того, как "Исследуемая жизнь" закончилась, я поймал себя на мысли о том, как изменились творческие возможности и каналы распространения. Должен ли я показывать свои фильмы в кинотеатрах или просто подумать о том, чтобы выкладывать их онлайн? Были и другие вопросы.

Есть что-то странное в том, чтобы говорить людям, художникам, что они должны работать бесплатно, чтобы быть чистыми, в то время как вы сидите там и получаете зарплату, которую в конечном итоге выплачивает поколение молодых людей, по уши в долгах за свое образование.

Я хотел бы отметить одну вещь: многие люди трубят в рог дилетантов, на самом деле, эти люди были профессионалами. Некоторые из них - профессора, работающие полный рабочий день. Другие - маркетологи или бизнес-консультанты.

Перейти от представления о том, что мы все будем свободны в творческом самовыражении, потому что наши материальные потребности будут удовлетворены, к этой реальности, где ни у кого нет денег, люди безработны, а машинами управляют счастливчики, которые пользуются Facebook или Google, и мы должны быть счастливы, просто добавляя контент в нашу сеть. их сайт.

Я пытаюсь проследить эволюцию этих утопических утверждений. В конце 60-х годов существовало предположение, что богатство, генерируемое промышленностью, будет облагаться налогом, а затем направляться на социальные программы, и это обеспечит основу стабильности, которая позволит людям иметь время для самовыражения; и что за последние четыре десятилетия общественный договор разрушился, и теперь это каждый человек сам за себя.

Важным фактором является то, что ценности лагеря энтузиастов на самом деле основаны на Кремниевой долине и на этих якобы новых бизнес-моделях. Но, опять же, я думаю, что это очень интересный момент, потому что такие вещи, как разоблачения АНБ, действительно заставляют людей осознавать связь между корпоративной и правительственной слежкой.

По сути, политическая экономия - это то, что вы должны смотреть на то, как структуры финансирования формируют медиа-ландшафт. Вы должны смотреть на коммерческие интересы, консолидацию - структуры экономики - это опыт.

Мне интересно, как может меняться весь культурный ландшафт с течением времени. Ладно, это может показаться глупым примером, но посмотрите на весь дискурс вокруг "распродажи", понятия, которое люди считают неуместным, потому что больше нет различия между мейнстримом и андеграундом, внутри и снаружи (во что я на самом деле не верю, но это уже другой вопрос).

Важно отметить, что этот вид популизма имеет долгую и неоднозначную историю. Это часть традиции проблемного антиэлитизма, где элитой всегда является либеральный класс - интеллектуалы, профессора, художники, а не экономическая элита. Почему мы так злы и обижены на редакторов газет, но не на руководителей корпораций? Я думаю, нам нужно больше внимания уделять последним, экономической элите.

Как гражданин, я могу вести себя хорошо, во мне не может быть ничего непристойного или радикального, я могу быть полным занудой, но я могу каким-то образом страдать, если за другими людьми следят и мешают им выполнять важную работу, которая в будущем может принести коллективную пользу. Личное не обязательно переходит в социальное.

в целом, мы определенно видим, что люди начинают задавать сложные вопросы. За последний год произошли серьезные изменения. Разоблачения АНБ сыграли большую роль, но есть и множество других проблем, таких как неравенство и джентрификация в районе залива Сан-Франциско, а также злоупотребления в сфере труда повсюду - от складов Amazon до заводов Apple и стартапов, таких как Uber и TaskRabbit.

Я бы хотел, чтобы люди лучше осознавали тот факт, что в конечном счете мы платим за что-то, и это не просто так, как указывают защитники конфиденциальности, мы платим нашим временем и нашими данными. Мы также платим деньгами, потому что сотни миллиардов долларов, потраченные на рекламу, просто учитываются в стоимости товаров, которые мы покупаем. Все это поступает из нашего кармана, просто очень окольным путем.

Также существует проблема, связанная с тем, что технологические гиганты используют свой вес в Вашингтоне и лоббируют интересы других. Только что был проведен опрос Reuters, в котором сообщалось, что более половины американцев обеспокоены тем, что технологические компании "слишком сильно вторгаются в их жизнь". Это довольно важно, учитывая, что не так давно эти компании пользовались всеобщей любовью.

Я имею в виду, посмотрите на все эти приобретения и слияния - WhatsApp, Oculus и так далее. Вы больше не можете считать эти технологические компании аутсайдерами. Их всегда преподносят так, как будто они маленькие ребята, которых вы должны защищать - Facebook разрушит систему кабельного телевидения, и бла-бла-бла, - но более вероятно, что они сольются с ними.