Antony Flew известные цитаты

Доказательства воскресения более убедительны, чем заявленные чудеса в любой другой религии. Они значительно отличаются по качеству и количеству.

Наука выделяет три измерения природы, которые указывают на Бога. Первое - это тот факт, что природа подчиняется законам. Второе - это измерение жизни, разумно организованных и целеустремленных существ, которые возникли из материи. Третье - это само существование природы. Но я руководствовался не только наукой. Мне также помогло возобновленное изучение классических философских аргументов.

Теперь я верю, что Бог есть...Теперь я думаю, что это [доказательства] действительно указывают на творческий разум, почти полностью благодаря исследованиям ДНК. Я думаю, что материал ДНК продемонстрировал почти невероятную сложность механизмов, необходимых для возникновения жизни, что разум, должно быть, был вовлечен в то, чтобы заставить эти необычайно разнообразные элементы работать вместе.

Теперь я верю, что Вселенная была создана бесконечным Разумом. Я верю, что сложные законы этой Вселенной проявляют то, что ученые называют Разумом Бога. Я верю, что жизнь и размножение происходят из божественного Источника. Почему я верю в это, учитывая, что я излагал и защищал атеизм более полувека? Краткий ответ таков: такова картина мира, какой я ее вижу, сложившаяся благодаря современной науке.

Хотя когда-то я резко критиковал аргументацию в пользу дизайна, с тех пор я пришел к выводу, что при правильном оформлении этот аргумент представляет собой убедительное доказательство существования Бога.

Если мы хотим установить, что Бог существует, то у нас должны быть веские основания полагать, что это действительно так. До тех пор, пока не будут представлены какие-либо такие основания, у нас буквально не будет причин верить; и в этой ситуации единственной разумной позицией должна быть позиция либо негативного атеиста, либо агностика. Таким образом, бремя доказательства должно лежать на утверждении теизма.

В обычном, повседневном понимании этих слов сказать, что кто-то пережил смерть, значит противоречить самому себе; в то время как утверждать, что все мы живем вечно, означает утверждать явную ложь, прямо противоположную общеизвестной истине, а именно, истине о том, что все люди смертны. Ведь когда после какой-нибудь катастрофы в список попадают и "погибшие", и "выжившие", какое логическое пространство остается для третьей категории?

Как бы далеко назад мы ни смогли проследить, так сказать, внутреннюю историю Вселенной, не может быть и речи о том, чтобы утверждать, что то или иное внешнее происхождение является вероятным или невероятным. У нас нет и не могло быть опыта пребывания в других Вселенных, который говорил бы нам о том, что Вселенные или Вселенные с такими особыми особенностями являются творением Богов или Богов того или иного определенного типа.

В этом самом известном аргументе Паскаль не пытается доказать, что его католицизм истинен или, вероятно, верен. Причины, по которым он предлагает сделать рекомендуемую ставку на свою конкретную веру, являются скорее мотивами, чем основаниями в смысле оснований. Допуская, хотя бы ради данного аргумента, что здесь у нас не может быть никаких знаний, Паскаль пытается оправдать как разумную политику систематического самоубеждения, а не дать основания думать, что рекомендуемые убеждения на самом деле верны.

Вы не можете... придать смысл какой-то бессвязной смеси слов, просто введя трехбуквенное слово "Бог" в качестве грамматического подлежащего.

Кто-то говорит нам, что Бог любит нас, как отец любит своих детей. Мы успокаиваемся. Но затем происходит нечто ужасное. Делается некоторая оговорка.... Мы снова успокаиваемся. Но тогда, возможно, мы спросим: чего стоит эта уверенность в Божьей (должным образом квалифицированной) любви, от чего эта кажущаяся гарантия на самом деле является гарантией? Что же должно было произойти не только (морально и неправильно), чтобы вызвать искушение, но и (логически и справедливо) дать нам право сказать: "Бог нас не любит" или даже "Бога не существует"?

Мое единственное относящееся к делу доказательство [существования аристотелевского бога] - это очевидная невозможность представить натуралистическую теорию происхождения из ДНК первого размножающегося вида... [На самом деле] единственная причина, по которой я начинаю думать о вере в бога-Первопричину, - это невозможность дать натуралистический отчет о происхождении первых размножающихся организмов.

Так что, мультивселенная это или нет, нам все равно придется смириться с происхождением законов природы. И единственным приемлемым объяснением здесь является божественный Разум.

Флю пришел к выводу, что исследования ДНК "показали, благодаря почти невероятной сложности механизмов, необходимых для возникновения жизни, что в них должен был участвовать разум".

Стало необычайно трудно даже начать думать о построении натуралистической теории эволюции этого первого размножающегося организма,

Я думаю о Боге, который сильно отличается от Бога христиан и очень далек от Бога ислама, потому что оба они изображены как всемогущие восточные деспоты, космические Саддамы Хусейны,

Что должно было произойти или уже произошло, чтобы стать для вас опровержением любви или существования Бога?

Теперь мне кажется, что результаты более чем пятидесятилетних исследований ДНК дали материал для нового и чрезвычайно весомого аргумента в пользу дизайна.

Теперь, если о чем-то вообще можно судить как о чем-то неправильном, мне кажется непоколебимо очевидным, что было бы неправильно заставлять любое живое существо вечно страдать за какой бы то ни было проступок.

Коран призывает к вере и, как следствие, к повиновению. Несомненно, он рассчитан на то, чтобы внушать страх, даже крайний ужас, а не любовь.