Thomas Kuhn известные цитаты

Ответы, которые вы получите, зависят от вопросов, которые вы задаете.

Все значительные прорывы - это прорыв "со старыми способами мышления".

Люди, которые совершают прорыв, изобретая новую парадигму, почти всегда либо очень молоды, либо совсем новички в той области, парадигму которой они меняют. Это те люди, которые, будучи мало привержены предшествующей практике соблюдения традиционных правил нормальной науки, с особой вероятностью увидят, что эти правила больше не определяют игру, в которую можно играть, и придумают другой набор, который может их заменить.

"Нормальная наука" означает исследование, прочно основанное на одном или нескольких прошлых научных достижениях, достижениях, которые какое-то конкретное научное сообщество признает в течение определенного времени как основу для своей дальнейшей практики.

Я думаю, что именно в периоды осознанного кризиса ученые обращаются к философскому анализу как к средству для раскрытия загадок в своей области. Ученые, как правило, не нуждались и не хотели быть философами.

Однако человек, стремящийся решить проблему, определенную существующими знаниями и техникой, не просто смотрит по сторонам. Он знает, чего хочет достичь, и соответствующим образом разрабатывает свои инструменты и направляет свои мысли. Неожиданная новизна, новое открытие, может проявиться только в том случае, если его предположения о природе и его инструментах окажутся неверными... Другого эффективного способа генерирования открытий не существует.

В обычных условиях ученый-исследователь - это не новатор, а решатель головоломок, и головоломки, на которых он концентрируется, - это как раз те, которые, по его мнению, могут быть сформулированы и решены в рамках существующей научной традиции.

Будет показано, что каждая парадигма в большей или меньшей степени удовлетворяет критериям, которые она сама для себя диктует, и не соответствует некоторым из тех, которые диктует ее оппонент.

Как в случае политических революций, так и в выборе парадигмы - нет более высокого стандарта, чем согласие соответствующего сообщества. Поэтому, чтобы понять, как происходят научные революции, нам придется изучить не только влияние природы и логики, но и методы убедительной аргументации, эффективные в совершенно особых группах, составляющих сообщество ученых.

Если перевернуть точку зрения Карла [Поппера] с ног на голову, то именно отказ от критического дискурса знаменует собой переходный период в науке. Как только в какой-либо области происходит переход, критический дискурс возвращается только в моменты кризиса, когда основы этой области снова оказываются под угрозой. Только когда им приходится выбирать между конкурирующими теориями, ученые ведут себя как философы.

То, что химики переняли у Дальтона, было не новыми экспериментальными законами, а новым способом практической работы с химией (сам он называл это "новой системой химической философии"), и это так быстро принесло свои плоды, что лишь немногие из старых химиков во Франции и Великобритании смогли противостоять этому.

Хотя мир не меняется от смены парадигмы, ученый впоследствии работает в другом мире... Я убежден, что мы должны научиться понимать утверждения, которые хотя бы похожи на эти. То, что происходит во время научной революции, не сводится полностью к переосмыслению индивидуальных и стабильных данных. Во-первых, данные не являются однозначно стабильными.

Разрешение революций заключается в выборе в ходе конфликта внутри научного сообщества наиболее подходящего способа практической деятельности в науке будущего. Конечным результатом последовательности таких революционных выборов, разделенных периодами обычных исследований, является прекрасно адаптированный набор инструментов, который мы называем современным научным знанием.

Ученый, принимающий новую парадигму, похож не на переводчика, а на человека, носящего инвертирующие линзы.

Его усвоение требует реконструкции предшествующей теории и переоценки предшествующих фактов, что по своей сути является революционным процессом, который редко завершается одним человеком и никогда - в одночасье

У историка науки может возникнуть искушение воскликнуть, что когда меняются парадигмы, вместе с ними меняется и сам мир.

Как в прямом, так и в переносном смысле, зрение человека, привыкшего к перевернутым линзам, претерпело революционную трансформацию.

Цель нормальной науки не в том, чтобы выявлять новые виды явлений; на самом деле, те, которые не вписываются в рамки, часто вообще не замечаются. Ученые обычно не стремятся изобретать новые теории и часто нетерпимы к тем, которые изобретены другими.

Мы видим мир с точки зрения наших теорий.

Нормальная наука, деятельность, на которую большинство ученых неизбежно тратит большую часть своего времени, основана на предположении, что научное сообщество знает, как устроен мир. Нормальная наука часто замалчивает фундаментальные новшества, потому что они неизбежно противоречат ее основным принципам. Как деятельность по решению головоломок, нормальная наука не стремится к новым фактам или теориям и, в случае успеха, ничего не находит.

Отвергать одну парадигму без одновременной замены другой - значит отвергать саму науку.

Нормальная наука не стремится к открытию новых фактов или теорий и, в случае успеха, ничего такого не находит.

Почти всегда люди, создающие эти фундаментальные изобретения новой парадигмы, были либо очень молоды, либо совсем новичками в той области, парадигму которой они меняют.

Стремясь реконструировать представления прошлого, историки должны обратиться к поколению, которое придерживалось этих идей, подобно тому, как антрополог обращается к чужой культуре. То есть они должны быть готовы с самого начала обнаружить, что местные жители говорят на другом языке и разделяют свой опыт на категории, отличные от тех, которые они сами привозят с собой из дома. И они должны поставить своей целью открытие этих категорий и усвоение соответствующего языка.

Более поздние научные теории лучше, чем более ранние, подходят для решения головоломок в зачастую совершенно разных условиях, к которым они применяются. Это не позиция релятивиста, и она отражает то, насколько я убежден в научном прогрессе.

Группы не имеют опыта, за исключением того, что есть у всех их членов. И нет никакого опыта... которым все члены научного сообщества должны поделиться в ходе [научной] революции. Революции следует описывать не в терминах группового опыта, а в терминах разнообразия опыта отдельных членов группы. Действительно, оказывается, что это разнообразие само по себе играет существенную роль в эволюции научных знаний.

История, если рассматривать ее как хранилище чего-то большего, чем просто анекдот или хронология, могла бы произвести решающую трансформацию в том образе науки, которым мы сейчас обладаем.

Исследования в рамках определенной парадигмы должны быть особенно эффективным способом стимулирования изменения парадигмы.

Как и в случае политических революций, так и в выборе парадигмы - нет более высокого стандарта, чем согласие соответствующего сообщества... этот вопрос выбора парадигмы никогда не может быть однозначно решен только с помощью логики и эксперимента.

У историка науки может возникнуть соблазн заявить, что когда меняются парадигмы, вместе с ними меняется и сам мир. Руководствуясь новой парадигмой, ученые используют новые инструменты и исследуют новые области. что еще более важно, во время революций ученые видят новые и непохожие вещи, когда смотрят с помощью знакомых инструментов в места, которые они видели раньше. Это скорее похоже на то, как если бы профессиональное сообщество внезапно перенеслось на другую планету, где знакомые объекты предстают в ином свете и к ним присоединяются незнакомые.

Коммуникация через революционный барьер неизбежно носит частичный характер.

Все кризисы начинаются с размывания парадигмы и, как следствие, ослабления правил нормального исследования. ... Или, наконец, в случае, который нас здесь больше всего интересует, кризис может закончиться появлением нового кандидата на роль парадигмы и последующей борьбой за его принятие.

Становится все более очевидным, что кризисы нашего времени являются необходимым стимулом для происходящей в настоящее время революции. И как только мы поймем преобразующую силу природы, мы увидим, что это наш могущественный союзник, а не сила, которую нужно бояться и подчинять.

Мы можем... придется отказаться от представления, явного или неявного, что смена парадигмы приближает ученых и тех, кто учится у них, все ближе и ближе к истине... Процесс развития, описанный в этом эссе, был процессом эволюции от примитивных истоков - процессом, последовательные этапы которого характеризуются все более детальным и утонченным пониманием природы. Но ничто из того, что было сказано или будет сказано в будущем, не делает этот процесс эволюционным в каком-либо направлении.